Probably Stolen 评测：首发周证据追踪
用公开标准追踪 Probably Stolen 的首发周评测，不编造评分；现有材料中尚无任何符合收录条件的正式评测结论。
目前的评测情况是什么？
等待证据。 所给材料中没有任何可识别的正式版媒体评测、带分数的结论，也没有足够详细的 Probably Stolen 首发周玩家评测样本。因此本页不发布评分、不发布评测数量，也不对「口碑如何」下任何判断。
一个空着的追踪表，比用套话堆满的赞美更准确。游戏在 2026 年 10 月 28 日发售，本次核查日期是 10 月 30 日，首发周的记录还在形成中。基本的发售信息另见关于页面。
手头资料里到底有什么？
IGN 那份材料是维基导航页的抓取，不是游戏评测。它链到 IGN 的通用评测区，但没有 Probably Stolen 的评价、作者结论或评分。所以它无法支撑「媒体喜欢这款游戏」或「IGN 推荐了它」这类说法。
Reddit 的公告帖里是发售前讨论试玩版、测试期和期待的留言，语气很热情。这些留言只能说明有一部分人感兴趣，不是有代表性的评测样本，也无法证明 1.0 的质量、平衡、性能或稳定性。
所给的 YouTube 材料是试玩技巧和店铺机制演示。一份有用的教学视频不等于推荐，播放量也不是评分。本追踪表不会把创作者的热度换算成结论。
什么样的评测才够格收录？
将来的条目必须同时满足这些条件：
- 可识别的媒体或作者：来源有稳定页面和明确署名。
- 针对正式版：文字或视频讨论的是 1.0，而不只是已下线的试玩版或早期测试。
- 有实质评价：说明优点、缺点或技术表现，而不是只发一条发售消息。
- 结论可追溯：任何引用的评分或总结，都能在链接来源里查到。
- 日期相关：内容属于首发周，或明确标注为之后的重新评估。
社区目录可以帮你找到讨论渠道，但单条论坛发言仍然需要背景，才能代表比「这位玩家的体验」更多的东西。
评测会怎么对比？
评测会按证据类型分组，而不是不加区分地求平均。一篇打分的编辑评测、一篇不打分的深度批评和一条简短的用户留言，回答的是不同问题，不该当成可互换的数据。
计划使用的对比字段是：
| 字段 | 用途 |
|---|---|
| 来源与作者 | 让结论可归属、可核查。 |
| 覆盖日期与游戏版本 | 区分首发印象和试玩版、测试期或打补丁后的表现。 |
| 评测类型 | 分开编辑评论、创作者分析和玩家反馈。 |
| 描述的优点 | 只记录来源支持的说法。 |
| 描述的问题 | 保留保留意见，而不是只摘好评。 |
| 评分（如有） | 只按原始量纲照录已发布的评分。 |
不会把不同量纲的分数算成综合分，不会从形容词里推出星级，也不会拿几条留言编出一个情感百分比。
现在的首发周评测表长什么样？
| 来源 | 正式版评测证据 | 评分 | 状态 |
|---|---|---|---|
| 等待符合条件的来源 | 所给材料中暂无 | 本页不发布 | 等待证据 |
这张表刻意留白。只有等某个来源真的给出了可总结的评价，它才会有意义。
技术类反馈该怎么处理？
兼容性说法尤其要和一般观感分开。一位评测者说「鼠标操作的游戏在电脑上很舒服」，并不能证明 Steam Deck 兼容。手柄表现、Proton 支持、可读性和性能都需要各自的证据。
所以 Steam Deck 页面把兼容性保持为未确认，也不会从某篇不相关的评测里借一个变通方案过来。同样，一个孤立的 bug 报告，在版本和复现环境说清之前，也应该只是一个孤立报告。
评测还没出来时读者能看什么？
官方事实已经能回答「这游戏是不是你想研究的类型」：它是一款单人像素风赛博朋克店主模拟，讲的是验货、接待顾客和管理租金。新手指南讲清了有证据支撑的开局循环，估价页面则说明检验和估价服务有何不同。
这些页面是机制说明，不是伪装成评测的推荐。在拿到有实质内容的首发批评之前，诚实的结论就是：游戏已经发售，基本设定和平台有据可查，而它在媒体层面的口碑，本站暂不评估。